Durante seis años (1995-2000) la Sociedad para la Conservación de los Vertebrados ha realizado la campaña denominada “Vigilancia de la Nidificación de Aves Amenazadas”. En ella han participado socios/as de la sociedad así como grupos de defensa ambiental y personas individuales sumando un total de 33 participantes, 28 a título individual y 5 grupos. Así mismo algún participante fue acompañado por colaboradores.
El objetivo que movió a la SCV ha realizar esta campaña, fue la de identificar las molestias, amenazas, etc., que afectan a la reproducción de las aves, intentando encontrar alguna vía para solucionar éstas. A la vez, con la presencia de los voluntarios en el campo, abortar intentos de expolio y/o solucionar causas negativas para este periodo en la vida de las aves.
Para esta campaña se seleccionaba a los/as voluntarios/as y cada uno recibía unas instrucciones para realizar el trabajo así como unas normas de comportamiento en el campo ante cualquier eventualidad, siempre respetando la legislación vigente y anteponiendo el bienestar de las aves.
Este trabajo se desarrolló de forma voluntaria, no habiendo recibido subvención de ningún tipo, costeándose cada vigilante sus gastos.
Desde estas líneas queremos agradecer, a todas y cada una de las personas que han participado en la campaña, su colaboración, sin la cual no hubiera sido posible su desarrollo.
PARTICIPANTES
Alcobendas Ventas, Gines (Leganés, Madrid), Aragoneses García, José (Alicante), Arnáiz Fernández, José Ignacio (Quintanalacuesta, Burgos), ASNAMA* (Vélez-Blanco , Málaga), Carrasco, Gregorio Miguel (Nogarejos, León), Cilleros Prados, Justo (Madrid), Ecologistas en Acción-Mijas** (Mijas, Málaga), Ferrán Aguilar i Anton (Tarragona), Fuentes Martín, Javier (Pinos Puente, Granada), García de la Morena, Eladio Luís (Manzanares el Real, Madrid), GREPAR (Loja, Granada), López Redondo, Javier (Majadahonda, Madrid), López Septiem, José Antonio (San Fernando de Henares, Madrid), Luque Luque, José Antonio (Tres Cantos, Madrid), Ollacarizqueta Beramendé, Javier (Pamplona), Pérez Romero, Eloy (Cartagena, Murcia), Portero Garcés, Alberto (Zaragoza), Ramos Franco, Alberto (Santa María del Páramo, León), Ruiz Moneo, Jesús Fernando (Bilbao), SILVEMA*** (Málaga), Tajuelo Ceballos, Francisco Javier (Getafe, Madrid), Traverso Martínez, José Mª (Villamanta, Madrid), Valiente García, Fabián (Aguilar de Campoó, Palencia), Villa Méndez, Santiago (Madrid), Alegre Jimeno, Jesús (Tauste, Zaragoza), Cabrera Gañán, Francisco (Abenojar, Ciudad Real), Coordinadora Ornitológica de Asturias**** (Aviles, Asturias), Fernández García, Jose María (Vitoria), Fernández Martínez, Ruben (Castrillón, Asturias), GESIM***** (Mijas, Málaga), González Delgado, José Miguel (Monzón, Huesca), Tello García-Gasco, Joaquín (Torrejón de Ardóz, Madrid) y Vicó, Ramón (Cambrils, Tarragona).
* Diego Gea Pérez y Angel Montalbán.
** Francisco Fernández, Javier Torres, Juan José Santana, Miguel Mota, Natalia Santillana, Matías Heras, Juan José Alarcón, Juan José Jiménez, José Montero y Francisco Peña.
**** Rubén Fernández, Cesar Manuel Alvarez, Juan Carlos Vázquez y Javier Calzada.
***** Francisco Fernández Gómez, Juan José Jiménez Rodríguez, Patricia Peinado Cruz, Juan Jesús Alarcón, Francisco Peña Lavado, Juan José Santana, María Angela Mota, José A. Cortés Postigo, Cristóbal Cuevas, José Moreno Tamayo e Isabel Porras.
Del trabajo de todas estas personas se han conseguido los resultados que se exponen a continuación.
ZONAS VIGILADAS
Se reparten entre 26 provincias de 12 Comunidades Autónomas.
Álava, Alicante, Almería, Asturias, Avila, Badajoz, Burgos, Cáceres, Ciudad Real, Gerona, Guadalajara, Granada, Huesca, Jaén, León, Madrid, Málaga, Murcia, Navarra, Palencia, Salamanca, Tarragona, Toledo, Vizcaya, Zamora y Zaragoza.
ESPECIES Y NIDOS VIGILADOS
Se vigilaron un total de 743 nidos de 44 especies diferentes. A continuación indicamos la lista de especies con el número de nidos vigilados
águila calzada 19
águila culebrera 5
águila imperial 1
águila perdicera 36
águila real 20
aguilucho cenizo 112
aguilucho lagunero 16
aguilucho pálido 2
alcotán 2
alimoche 20
autillo 2
avefría 2
avetorillo 1
avión zapador 8
avutarda 1
abubilla 1
azor 16
buitre leonado 35 colonias
búho chico 13
búho real 14
canastera 16
cárabo 3
cernícalo común 64
cernícalo primilla 4
charrán común 3
chorlitejo chico 2
chorlitejo patinegro 1
chotacabras gris 1
chotacabras pardo 1
cigüeña blanca 2
cigüeña negra 28
cigüeñuela 2
cuervo 2
garza imperial 1
halcón peregrino 27
lechuza común 7
milano negro 8
milano real 7
mochuelo 12
piquituerto 1
pito real 1
quebrantahuesos 2
ratonero 19
zampullín cuellinegro 15
NÚMERO DE JORNADAS Y TIEMPO EMPLEADO
Se han realizado un total de 3.169 días de vigilancia con un total de 6.057 horas y 27 minutos. En 36 de las jornadas se realizaron vigilancias dobles (mañana y tarde).
MEDIOS UTILIZADOS EN LA VIGILANCIA
El material que los vigilantes utilizaron regularmente fueron los prismáticos, además se utilizó telescopio, emisora de radio, hide, foco halógeno para nocturnas, teléfono móvil (muy importante para contactar con SEPRONA, guardería, etc.), cámara fotográfica (igualmente importante para captar amenazas, problemáticas, etc.), y medios de locomoción (bici, moto, coche).
Durante el trabajo de campo, todo lo relativo a la vigilancia del nido, así como sus características se recogían en una ficha que se utilizaba todos los días. Al final de la reproducción se pasaban todos los datos de las fichas de campo a una ficha resumen. Últimamente, la mayoría de los vigilantes utilizaba únicamente la ficha resumen ya que los datos de campo se suelen recoger en el cuadernillo, se opta por aglutinar los datos de las dos fichas en una sola.
En total se rellenaron 1.472 fichas.
SUSTRATOS Y LUGARES DE UBICACIÓN DE NIDOS
Todas las especies han anidado, generalmente, en sus lugares habituales, aunque siempre hay algunos ejemplares que utilizan lugares “extraños”.
Las especies arborícolas han elegido las especies siguientes:
encina, pino piñonero, pino silvestre, pino laricio, pino resinero, pino sp., álamo blanco, álamo negro, nogal, roble, eucalipto, chopo, alcornoque, olivo y garrofo.
Otros sustratos utilizados fueron: cornisas de edificios, vigas en una nave industrial, oquedades naturales, acantilado marino, cortados (yesos, terreras), cultivos de maíz, guisantes y remolacha, carrizales, etc.
Destacar la construcción de dos nidos en torretas de alta tensión por especies arborícolas y rupícolas, así como la ubicación de un nido por un cernícalo vulgar en una maceta en una terraza. También se colocó un nido artificial para cigüeña blanca que fue ocupado.
RESULTADOS
Se clasifican en cuatro apartados diferentes atendiendo al resultado final de la reproducción:
- Pérdida parcial.
- Pérdida total.
- Éxito.
- Resultado desconocido.
Los 743 nidos vigilados se reparten de la siguiente forma: pérdida parcial 95 nidos, pérdida total 86, éxito 504 y resultado desconocido 56. Se dan 5 casos en que la reproducción resultó nula.
MOLESTIAS Y AMENAZAS DETECTADAS
EXPOLIO
En este apartado se puede diferenciar dos tipos de expoliadores, los expoliadores que son cetreros y roban con fines lucrativos conociendo muy bien la biología de las especies que expolian, y la gente mal intencionada que arrasan por el mero hecho de hacer mal.
Por esta causa se vieron afectados nidos de águila real, azor, aguilucho lagunero, cernícalo vulgar, halcón peregrino y ratonero.
DESTRUCCIÓN DEL HABITAT
Esta causa viene dada por labores agrícolas, trabajos de construcción, rehabilitación de viviendas y derrumbe del emplazamiento del nido.
Por esta causa se vieron afectados nidos de canastera, cernícalo primilla y ratonero.
URBANIZACIONES
La existencia de ellas afecta a los nidos por el trasiego de personas que viven en ellas (paseos, tránsito de vehículos, actividades de construcción, etc.).
Se vieron afectados nidos de buitre leonado y águila perdicera.
ATROPELLOS
Por ellos mueren pollos, adultos y huevos de nidos en el suelo por el tránsito de vehículos y maquinaria, tanto por caminos y carreteras.
Aguilucho cenizo, canastera y chorlitejo chico se vieron afectados.
CAZADORES FURTIVOS
Aunque no son la mayoría de ellos, pero siempre su existencia se nota de forma negativa para nuestra fauna.
Por estos “sin escrúpulos” se vieron afectados águilas perdiceras, alcotán, azor, búho chico, búho real, cernícalo primilla, cigüeñuela, halcón peregrino y ratonero.
COLISIÓN EN TENDIDO ELÉCTRICO Y ELECTROCUCIÓN
Estas están siendo unas de las causas que más afectan a la avifauna en general, siendo unas de las principales causas de mortandad no natural.
Se han visto afectadas dos colonias de buitre leonado, aguilucho cenizo y garza imperial.
PESCADORES
La práctica de esta actividad afectó a la cigüeña negra, cigüeñuela y buitre leonado.
DOMINGUEROS
La presencia de estas personas en el campo es un grave problema, ya que son diversas las actividades que realizan. Bien es cierto que casi siempre las molestias que pueden producir no son intencionadamente.
EXCURSIONISTA Y CAMPISTAS
Aunque la legislación prohibe la acampada libre, hay gente que la sigue practicando con las consiguientes molestias.
Estas actividades afectaron a nidos de águila perdicera, águila real, búho real, buitre leonado, cernícalo vulgar, cigüeña negra y halcón peregrino.
RECOLECTORES DE PRODUCTOS DEL CAMPO (setas, espárragos, etc..)
Afectados fueron el búho real y cernícalo vulgar.
PASTORES Y GUARDAS DE FINCAS
Estos señores, aunque no lo parezca, inciden, algunas veces, muy negativamente sobre la reproducción de las aves, sobre todo de rapaces. Lo significativo de estas personas es que sus actuaciones las hacen con conocimiento del daño que hacen.
Se vieron afectados: alcotán, azor, búho real, cernícalo vulgar y halcón peregrino.
TRABAJOS AGRÍCOLAS-AGRICULTORES
Por estas tareas y algunos trabajadores estuvieron afectados nidos de águila calzada, aguilucho cenizo, alcotán, buitre leonado, búho chico, canastera, cernícalo vulgar y halcón peregrino.
DEPORTES AL AIRE LIBRE
Hay un amplio abanico de actividades que, desarrollándose todas en la naturaleza, inciden bastante negativamente. Entre ellas se encuentra la escalada, parapente, ala delta, motocross, mountain bike, senderismo, etc.
TRABAJOS DE CONSTRUCCIÓN
Aquí se aglutinan la extracción de áridos, la construcción de carreteras, caminos y pistas, vertido de escombros por obras, etc.
Por estas actividades fueron afectados: águila perdicera, avión zapador, charrán común, chorlitejo chico, cigüeñuela, milano negro y ratonero.
OTRAS CAUSAS
Así mismo se detectaron otras causas que afectaron. Estas han sido la presencia de bañistas, incendios provocados, naturalistas, fotógrafos, perros, ganado y otra vez el veneno.
CAUSAS NATURALES
También se detectaron causas naturales que afectaron a águila perdicera, avetorillo, búho real, buitre leonado, cernícalo vulgar, halcón peregrino, lechuza común y ratonero.
ACTUACIONES REALIZADAS POR LOS VIGILANTES
Durante la vigilancia, los vigilantes actuaron en alguna ocasión para evitar las molestias a las aves, algunas actuaciones fueron las siguientes:
Concienciación y persuasión hacia las personas, obstaculizar el acceso a zonas de nidificación, denuncias, traslado de ejemplares a centros de recuperación, traslado de lugar para evitar su mortandad, instalación de carteles informativos e instalación de protectores en nidos ubicados en el suelo.
CONCLUSIONES
Después de todo el periodo de tiempo que ha ocupado esta campaña, se pudo comprobar que las incidencias humanas, de una forma u otra, prevalecen sobre las naturales, y estas nos llevan a la pérdida total o parcial de nidadas. Si a todo esto se le añaden las causas naturales y otras que no siendo naturales, como la existencia de tendidos eléctricos, la mala ubicación de nidos y/o la depredación de perros, se puede confirmar lo complicado que puede ser sacar un pollo adelante.
También se pudo comprobar que no solo el dominguero o la persona urbanita incide sobre las aves, si no que personas de ámbito rural (pastores, guardas) afectan, con conocimiento de causa, a la reproducción.
La información a las personas y la colaboración con la guardería resultaron ser actuaciones con muy buenos resultados.
Es importante ampliar las vigilancias en coordinación con las Administraciones y que éstas se responsabilicen de la financiación.
EFECTOS DE LA ACTITUD DE FOTÓGRAFOS Y NATURALISTAS
Posteriormente se complementó el trabajo de campo, a través de revistas, internet y entrevistas personales, constatando el incremento en los últimos años de la actividad de fotógrafos sobre los nidos. Su actuación produjo fracasos en la reproducción así como molestias graves sobre especies, incluso en especies amenazadas como el águila imperial ibérica (Aquila adalberti). El autor de una guía de fotos de aves de Castilla y León fue llevado a juicio por esta causa.
Ocurre además que las fotos de aves en sus nidos son, con frecuencia, publicadas (sin previa petición de los oportunos permisos y autorizaciones), incluso en revistas exclusivamente ornitológicas. Este hecho contribuye a un "efecto llamada" hacia otros fotógrafos para obtener fotos similares.
Igualmente algunos naturalistas se acercan excesivamente y con frecuencia a los nidos. La reiteración de este hecho causa molestias y fracasos reproductores. Los intentos de reeducar a estas personas (uso de telescopios, prismáticos, pautas de conducta inocuas, etc.) parecen caer en saco roto.