MEMORIA CAMPAÑA VIGILANCIA

Durante seis años (1995-2000) la Sociedad para la Conservación de los Vertebrados ha realizado la campaña denominada “Vigilancia de la Nidificación de Aves Amenazadas”. En ella han participado socios/as de la sociedad así como grupos de defensa ambiental y personas individuales sumando un total de 33 participantes, 28 a título individual y 5 grupos. Así mismo algún participante fue acompañado por colaboradores.

El objetivo que movió a la SCV ha realizar esta campaña, fue la de identificar las molestias, amenazas, etc., que afectan a la reproducción de las aves, intentando encontrar alguna vía para solucionar éstas. A la vez, con la presencia de los voluntarios en el campo, abortar intentos de expolio y/o solucionar causas negativas para este periodo en la vida de las aves.

Para esta campaña se seleccionaba a los/as voluntarios/as y cada uno recibía unas instrucciones para realizar el trabajo así como unas normas de comportamiento en el campo ante cualquier eventualidad, siempre respetando la legislación vigente y anteponiendo el bienestar de las aves.

Este trabajo se desarrolló de forma voluntaria, no habiendo recibido subvención de ningún tipo, costeándose cada vigilante sus gastos.

Desde estas líneas queremos agradecer, a todas y cada una de las personas que han participado en la campaña, su colaboración, sin la cual no hubiera sido posible su desarrollo.

PARTICIPANTES

Alcobendas Ventas, Gines (Leganés, Madrid), Aragoneses García, José (Alicante), Arnáiz Fernández, José Ignacio (Quintanalacuesta, Burgos), ASNAMA* (Vélez-Blanco , Málaga), Carrasco, Gregorio Miguel (Nogarejos, León), Cilleros Prados, Justo (Madrid), Ecologistas en Acción-Mijas** (Mijas, Málaga), Ferrán Aguilar i Anton (Tarragona), Fuentes Martín, Javier (Pinos Puente, Granada), García de la Morena, Eladio Luís (Manzanares el Real, Madrid), GREPAR (Loja, Granada), López Redondo, Javier (Majadahonda, Madrid), López Septiem, José Antonio (San Fernando de Henares, Madrid), Luque Luque, José Antonio (Tres Cantos, Madrid), Ollacarizqueta Beramendé, Javier (Pamplona), Pérez Romero, Eloy (Cartagena, Murcia), Portero Garcés, Alberto (Zaragoza), Ramos Franco, Alberto (Santa María del Páramo, León), Ruiz Moneo, Jesús Fernando (Bilbao), SILVEMA*** (Málaga), Tajuelo Ceballos, Francisco Javier (Getafe, Madrid), Traverso Martínez, José Mª (Villamanta, Madrid), Valiente García, Fabián (Aguilar de Campoó, Palencia), Villa Méndez, Santiago (Madrid), Alegre Jimeno, Jesús (Tauste, Zaragoza), Cabrera Gañán, Francisco (Abenojar, Ciudad Real), Coordinadora Ornitológica de Asturias**** (Aviles, Asturias), Fernández García, Jose María (Vitoria), Fernández Martínez, Ruben (Castrillón, Asturias), GESIM***** (Mijas, Málaga), González Delgado, José Miguel (Monzón, Huesca), Tello García-Gasco, Joaquín (Torrejón de Ardóz, Madrid) y Vicó, Ramón (Cambrils, Tarragona).

* Diego Gea Pérez y Angel Montalbán.

** Francisco Fernández, Javier Torres, Juan José Santana, Miguel Mota, Natalia Santillana, Matías Heras, Juan José Alarcón, Juan José Jiménez, José Montero y Francisco Peña.

*** Consuelo Atienza, Gonzalo González, Enrique López, Angel Luís López, Saturnino Moreno, Sergio León y Auroro Romero.

**** Rubén Fernández, Cesar Manuel Alvarez, Juan Carlos Vázquez y Javier Calzada.

***** Francisco Fernández Gómez, Juan José Jiménez Rodríguez, Patricia Peinado Cruz, Juan Jesús Alarcón, Francisco Peña Lavado, Juan José Santana, María Angela Mota, José A. Cortés Postigo, Cristóbal Cuevas, José Moreno Tamayo e Isabel Porras.

Del trabajo de todas estas personas se han conseguido los resultados que se exponen a continuación.

ZONAS VIGILADAS

Se reparten entre 26 provincias de 12 Comunidades Autónomas. Álava, Alicante, Almería, Asturias, Avila, Badajoz, Burgos, Cáceres, Ciudad Real, Gerona, Guadalajara, Granada, Huesca, Jaén, León, Madrid, Málaga, Murcia, Navarra, Palencia, Salamanca, Tarragona, Toledo, Vizcaya, Zamora y Zaragoza.

ESPECIES Y NIDOS VIGILADOS

Se vigilaron un total de 743 nidos de 44 especies diferentes. A continuación indicamos la lista de especies con el número de nidos vigilados

NÚMERO DE JORNADAS Y TIEMPO EMPLEADO

Se han realizado un total de 3.169 días de vigilancia con un total de 6.057 horas y 27 minutos. En 36 de las jornadas se realizaron vigilancias dobles (mañana y tarde).

MEDIOS UTILIZADOS EN LA VIGILANCIA

El material que los vigilantes utilizaron regularmente fueron los prismáticos, además se utilizó telescopio, emisora de radio, hide, foco halógeno para nocturnas, teléfono móvil (muy importante para contactar con SEPRONA, guardería, etc.), cámara fotográfica (igualmente importante para captar amenazas, problemáticas, etc.), y medios de locomoción (bici, moto, coche).

Durante el trabajo de campo, todo lo relativo a la vigilancia del nido, así como sus características se recogían en una ficha que se utilizaba todos los días. Al final de la reproducción se pasaban todos los datos de las fichas de campo a una ficha resumen. Últimamente, la mayoría de los vigilantes utilizaba únicamente la ficha resumen ya que los datos de campo se suelen recoger en el cuadernillo, se opta por aglutinar los datos de las dos fichas en una sola.

En total se rellenaron 1.472 fichas.

SUSTRATOS Y LUGARES DE UBICACIÓN DE NIDOS

Todas las especies han anidado, generalmente, en sus lugares habituales, aunque siempre hay algunos ejemplares que utilizan lugares “extraños”.

Las especies arborícolas han elegido las especies siguientes: encina, pino piñonero, pino silvestre, pino laricio, pino resinero, pino sp., álamo blanco, álamo negro, nogal, roble, eucalipto, chopo, alcornoque, olivo y garrofo.

Otros sustratos utilizados fueron: cornisas de edificios, vigas en una nave industrial, oquedades naturales, acantilado marino, cortados (yesos, terreras), cultivos de maíz, guisantes y remolacha, carrizales, etc.

Destacar la construcción de dos nidos en torretas de alta tensión por especies arborícolas y rupícolas, así como la ubicación de un nido por un cernícalo vulgar en una maceta en una terraza. También se colocó un nido artificial para cigüeña blanca que fue ocupado.

RESULTADOS

Se clasifican en cuatro apartados diferentes atendiendo al resultado final de la reproducción: - Pérdida parcial. - Pérdida total. - Éxito. - Resultado desconocido.

Los 743 nidos vigilados se reparten de la siguiente forma: pérdida parcial 95 nidos, pérdida total 86, éxito 504 y resultado desconocido 56. Se dan 5 casos en que la reproducción resultó nula.

MOLESTIAS Y AMENAZAS DETECTADAS

ACTUACIONES REALIZADAS POR LOS VIGILANTES

Durante la vigilancia, los vigilantes actuaron en alguna ocasión para evitar las molestias a las aves, algunas actuaciones fueron las siguientes: Concienciación y persuasión hacia las personas, obstaculizar el acceso a zonas de nidificación, denuncias, traslado de ejemplares a centros de recuperación, traslado de lugar para evitar su mortandad, instalación de carteles informativos e instalación de protectores en nidos ubicados en el suelo.

CONCLUSIONES

Después de todo el periodo de tiempo que ha ocupado esta campaña, se pudo comprobar que las incidencias humanas, de una forma u otra, prevalecen sobre las naturales, y estas nos llevan a la pérdida total o parcial de nidadas. Si a todo esto se le añaden las causas naturales y otras que no siendo naturales, como la existencia de tendidos eléctricos, la mala ubicación de nidos y/o la depredación de perros, se puede confirmar lo complicado que puede ser sacar un pollo adelante. También se pudo comprobar que no solo el dominguero o la persona urbanita incide sobre las aves, si no que personas de ámbito rural (pastores, guardas) afectan, con conocimiento de causa, a la reproducción. La información a las personas y la colaboración con la guardería resultaron ser actuaciones con muy buenos resultados. Es importante ampliar las vigilancias en coordinación con las Administraciones y que éstas se responsabilicen de la financiación.

EFECTOS DE LA ACTITUD DE FOTÓGRAFOS Y NATURALISTAS

Posteriormente se complementó el trabajo de campo, a través de revistas, internet y entrevistas personales, constatando el incremento en los últimos años de la actividad de fotógrafos sobre los nidos. Su actuación produjo fracasos en la reproducción así como molestias graves sobre especies, incluso en especies amenazadas como el águila imperial ibérica (Aquila adalberti). El autor de una guía de fotos de aves de Castilla y León fue llevado a juicio por esta causa. Ocurre además que las fotos de aves en sus nidos son, con frecuencia, publicadas (sin previa petición de los oportunos permisos y autorizaciones), incluso en revistas exclusivamente ornitológicas. Este hecho contribuye a un "efecto llamada" hacia otros fotógrafos para obtener fotos similares. Igualmente algunos naturalistas se acercan excesivamente y con frecuencia a los nidos. La reiteración de este hecho causa molestias y fracasos reproductores. Los intentos de reeducar a estas personas (uso de telescopios, prismáticos, pautas de conducta inocuas, etc.) parecen caer en saco roto.

Copyright © SOCIEDAD PARA LA CONSERVACION DE LOS VERTEBRADOS.
Todos los derechos reservados


Avda. de los Pinos, 17, 5ºB. 28914 Leganés, Madrid
1